中华人民共和国

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）京民申3171号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：C某(中文名程维毅)，男，1958年4月25日出生，美国国籍，自由职业，住北京市东城区。

委托诉讼代理人：ChengYe（中文名程野，程维毅之妻），住北京市东城区。

委托诉讼代理人：袭荣华，北京市银奥律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：程某1，男，1960年12月20日出生，祥荣财富投资管理（北京）有限公司总经理，住北京市海淀区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程某2，男，1963年8月26日出生，住北京市西城区。

再审申请人C某(中文名程维毅，以下简称程维毅）因与被申请人程某1、程某2继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

程维毅申请再审称，（一）我对父母均履行了赡养义务。我在美国生活和工作多年是事实，但无论是在精神上和物质上都对父母很好地履行了赡养义务。母亲关国英生前和病重时，三个兄弟都是轮流照顾。我出国后不久，母亲即去世。三兄弟对母亲均履行了赡养义务这个事实，在一审当事人各方均无异议。一审法院对此事实也予以认定。兄弟三人对母亲遗产的继承份额应当是均等的;（二）二审法院大幅度削减我对父母遗产的继承份额，由一审判决给予的34%的遗产继承份额（平均份额），改判为20%的遗产继承份额，没有法律依据。我的父亲常年和保姆单独生活，也就是在生命的最后阶段，程某1才多尽了一些照顾义务。在我国有多个子女的老人一般也只能选择一个儿女共同生活。二审法院不顾这样的事实，将70%的遗产份额都改判给程某1一个人，而给没和父亲一起生活但履行了赡养义务的二个继承人只留下各20%、10%的遗产份额，这样的做法不符合我国继承法的立法原则，这于法于理都无法服人。父亲生前也曾经表达过他希望家产平分的愿望。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项的规定申请再审，请求撤销二审判决。

本院经审查认为，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”根据二审法院查明的事实，被继承人程振登去世前与程某1共同生活。程某2近年来未与被继承人程振登往来，且未参加程振登葬礼。程维毅常年在国外，未与被继承人共同生活。二审法院在遗产分配时充分考量上述因素，根据继承人所负扶养义务情况，对被继承人的遗产进行分割继承，符合法律规定，处理并无不当。程维毅申请再审的理由不能成立。综上，程维毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回C某(中文名程维毅)的再审申请。

审判长　　段春梅

审判员　　肖　菲

审判员　　朱海宏

二〇一七年九月二十九日

书记员　　常雨竹