北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）京民申1329号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1。

委托诉讼代理人：李铁（李某1之子）。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某2。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某3。

二被申请人之委托诉讼代理人：石云霞，北京市星元律师事务所律师。

一审被告：李某4，女。

一审被告：李某5。

一审被告：曹某。

一审被告：李某6。

再审申请人李某1因与被申请人李某2、李某3及一审被告李某4、李某5、曹某、李某6分家析产纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

李某1申请再审称，（一）一、二审认定事实的主要证据《遗赠扶养协议》系伪造，李某2身份造假，《房产确认及遗产继承协议书》取得方式不合法，现提交新证据证明伪造的事实。（二）我方申请向公证处调取收养公证的相关材料，但一、二审均未调取。（三）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。李某7生前未留有遗嘱，没有进行过分家，李某2、李某3、李某4及曹某之间存在利益交换，一、二审仅依据部分当事人的证词进行判案，判决书内容多处与庭审记录不符，严重侵害我方的权利。（四）一、二审认定事实不清，认定的主要证据未经质证，我方代理律师的代理行为无效。李某2毁灭、隐藏过继收养公证书，伪造主要证据，阻碍证人出庭，妨碍案件的审理。（五）我方于1985年至今一直居住在诉争房屋，实际占有使用并对房产进行了大量的维修工作，根据法律规定，李某2提起本诉超过诉讼时效。2005年以来我方对房产外侧进行了大量建设，进一步证明房产是我方的。（六）一、二审适用法律有误，一审适用简易程序有误。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项的规定申请再审。

本院经审查认为，根据本案查明的事实，各方当事人对1992年分过家均予认可。关于诉争房屋院诉争房屋的归属问题，结合各方当事人的陈述及提交的证据，综合衡量在案证据的证明力，一、二审所作处理，并无不当。李某1提出的各项再审意见，缺乏依据。李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回李某1的再审申请。

审判长　　杨建玲

审判员　　王士欣

审判员　　程占胜

二〇一七年六月三十日

书记员　　张圣楠